Beiträge von Kreta

  • E5 vs. E10

    fahrradhase + iceman:


    Was nun mal ganz klar und unwiederlegbar ist.......es sei denn das Internet besteht nur noch aus Fake-News: als E 10 Fahrer verhält man sich umweltbewußter, was den Schadstoff-Ausstoß betrifft. Das man nun (merkbar) weniger Leistung zur Verfügung hat, das konnte ich im Internet nicht herausfinden. Wenns wirklich bei den 1-2 % bleiben sollte, wie angedroht (aber wie gesagt, einen wissenschaftlichen Beweis(!!!!) konnte ich NICHT finden!), den kann ich stillschweigend akzeptieren und das bringt mich in meinem Skoda nicht zum verzweifeln ( zw. E 10 und E 5 bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 130km/h auf der Bahn, bei einem Leistungsverlust von 1-2% ??).....mit dem Mopped fahre ich eh nicht so oft, dass ich mich als Umweltsau begreifen müßte (!!), würde ich E 5 fürs Mopped tanken. Also ganz klar E 10, wenn das Fahrzeug es verträgt!:clap:

  • E5 vs. E10

    Bin da ganz Deiner Meinung, das Verbrauche gesenkt werden müssen! Flugreisen tätige ich eh schon lange nicht mehr, seit mindestens 20 Jahren. Ansonsten fahre ich einen Kleinwagen, Skoda Citigo (baugleich mit dem VW Up!), den ich aber brauche, gerade auch für reduzierte Fahrten. Ich bin Schwerbehinderter mit G 50......stark gehbehindert. Brauche diese "Klein-Benzin-Schleuder" zum Einkaufen und Arztbesuche....etc. und da interessiert mich eine Verbrauchsdifferenz von Deinen beschriebenen 1-2% wirklich überhaupt nicht.......das vorzubringen finde ich schon fast lächerlich (was verbraucht ein Jet beim Starten, oder was verheizt eine Fabrik in einer Stunde ...etc...????)......ehrlich gesagt! Der Unterschied wären auf 20 ( = 20.000ml, viel mehr paßt nicht in meinen Tank!) getankten Litern 200ml....a Stamperl, wie wir Bayern sagen. Kommt Dir das nicht auch lächerlich wenig vor (wenn Deine Angaben überhaupt in dieser Kategorie stimmen......deshalb die gestellte Bitte vorher an Dich um Beweise und Link zu diesen von Dir vorgebrachten Angaben)......was Du da schreibst sind persönliche "Bauchgefühle"......so sehe ich das, sorry!

  • E5 vs. E10

    Mitschuld an den Rodungen zu sein, auch der Schaden der möglicherweise beim Einfahren der Ernte entsteht, das ist nicht unbedingt positiv und das lasse ich als Argument gegen die Verwendung von E 10 gelten.

    Aber der Schadstoff-Ausstoß mit E 10 ist halt um einiges geringer (Anhang!) als würde man E 5 fahren und somit ein bißchen mehr "Umweltbewußter", was den Schadstoff-Ausstoß betrifft (Klima-Erwärmung), selbst wenn man nur einen Kleinwagen benützt (so wie ich!). Nix ist ideal und man muß sich halt entscheiden......pro oder kontra.

    Eine bessere und genauere Überprüfung des An-pflanzens ist womöglich nötig, gerade wenn es so exzessiv betrieben wird wie in Brasilien.........(aber dort müßte eh so einiges besser kontrolliert werden........Stichwort "Diktator" Bolsonaro.....:handgestures-thumbdown:)

  • Bericht: E-10 schädlich

    Bin jetzt schon etwas verunsichert! Mit dem Mopped tanke ich eh nur E 5, aber im Auto fahre ich seit ca. 1 1/2 Jahren E10. Laut Anfrage an Skoda damals (habe einen Citigo) iss das absoulut ok....keine Schäden! Hat jemand detaillierte Erklärungen zum Thema und kann das verlinken? Danke!

  • 44 statt 42 Zähne....

    ........nochmal: in diesem Thread geht´s um die DCT-Version! Ich hatte auf meinen KTM´s auch immer ein Antriebsritzel mit 15, statt 16 Zähnen.......´war hervorragend, aber das war ein Normal-Getriebe.....und kein DCT!