Alles anzeigenmacblum höchst anspruchsvoll geschrieben
Hat Spaß gemacht zu lesen!
Und du bestärkst mich in meinen Wünschen nach einem 2.8er 70-200mm Canon Objektiv ala "das Glas ist wichiger als der Body"
Danke. 
Der Body ist ein dummer Kasten, der ne Klappe auf und zu macht. Das ist jetzt nicht soooo anspruchvoll. Wenn aber nichts ankommt, wenn die Klappe offen ist, dann ist das fatal ...
Mein Sigma-Tele ist schon klasse, das Canon wird auch viel gelobt. Der Einsatz ist natürlich begrenzt möglich, ich habe damit u.a. ein bisschen Sport geknipst auf dem Fußballplatz ... das Ding ist bleischwer und zählt nicht zu meinem Reiseequipment der ersten Wahl. Ein Tele ist halt immer ein Tele, die Bilder werden flach, es fehlt ihnen an Tiefe. Kurze Brennweiten sind immer dynamischer.
Aber wenn ein Super-Tele, dann lohnt sich natürlich eins mit ordentlicher Lichtstärke, wenn man ohne Stativ überhaupt eine Chance haben will ...
Aber die Werte sind auch trügerisch. Soweit ich weiß, haben alle Objektive "Wohlfühlbereiche", in denen die Schärfe optimal und die Verzeichnung minimal sind. Die liegen mehr oder weniger in der Mitte. Also Fotos mit 200 mm und Blende 2,8 werden immer suboptimal werden. Ebenso extrem geschlossene Blenden wie die 22. Auch wenn die Schärfentiefe dann maximal sein sollte, liefern die meisten Objektive die besten Ergebnisse bei mittleren Blenden 8-11.
Aber das hängt eben alles davon ab, was Du fotografieren möchtest ... wenn Du nahe ran MUSST (und nicht laufen kannst/magst), dann ist dein 2,8er Superzoom sicher die zweitbeste Alternative ... nach der Festbrennweite (gibts ja auch mit 150 oder 200 mm).
Und, nebenbei: 200mm an der DX-Kamera sind real 300mm (siehe Cropfaktor x 1,6)
